《三国演义》第１０３回写建兴十二年﹙２３４年﹚，诸葛亮最后一次北伐，与司马懿相拒于渭南，司马懿接连战败，坚守不出。诸葛亮一面分兵屯田，为久驻之计﹔一面密令马岱在上方谷﹙又名葫芦谷﹚中掘下深堑，多积干柴引火之物，周围山上搭起草房，诈作积粮之所，内外埋设地雷，打算火烧司马懿。一切准备好以后，诸葛亮命高翔以木牛流马运输粮食，引诱魏军﹔又命魏延设法将司马懿诱入上方谷中。司马懿果然中计，一面命众将并力攻打蜀军大寨，一面与二子率兵杀奔上方谷，欲使蜀军首尾不能相顾，趁势烧其粮草。结果，司马懿父子在上方谷遭到猛烈的火攻，谷口也被烧断，无路可逃。司马懿抱着二子大哭，以为必死无疑。不料突然天降大雨，将大火浇灭，地雷也失去作用。司马懿当即奋力冲杀，又得部下接应，终于逃脱一死。至此，不仅诸葛亮怅然长叹，同情蜀汉的读者也不禁感到深深的遗憾﹗
其实，这一情节完全是虚构的。
据《三国志˙蜀书˙后主传》、《诸葛亮传》、《魏书˙明帝纪》、《晋书˙宣帝纪》等史籍，诸葛亮最后一次北伐时，魏明帝明令司马懿坚壁拒守，以逸待劳，司马懿也自知不敌诸葛亮，故魏军虽然偶尔曾与蜀军交锋，但基本上却是坚守不出。诸葛亮屡次挑战，甚至命人给司马懿送去妇女衣饰，以图激怒之，司马懿仍不为所动。魏明帝又命辛毗为大将军军师，持节前往，禁止出战。两军相持百余日，诸葛亮始终未能与司马懿展开决战，终于因病重而死于五丈原。由此可见，《三国演义》第１０２回所写的蜀军兵败于渭桥、魏将郑文诈降被识破、司马懿被诱劫寨大败而回，以及第１０３回所写的火烧上方谷等情节，均属虚构。
然而，作为小说家，罗贯中如果完全依照史实来叙述，那么，诸葛亮的最后一次北伐岂不是太平淡、太沉闷了吗﹖诸葛亮之死岂不也会因此显得黯淡无光了吗﹖罗贯中当然不愿这样。于是，为了圆满地塑造诸葛亮“智绝”的形象，罗贯中充分发挥浪漫主义想象，精心设计了上述情节。特别是“火烧上方谷”，先写司马懿仔细打听诸葛亮的行踪，直到他确信诸葛亮在上方谷后，又设声东击西之计，可谓十分小心，十分稳妥﹔然后写司马懿终究还是中了诸葛亮设下的圈套，只得在熊熊大火中抱着二子放声大哭，坐以待毙。这一生动而曲折的情节，再一次表明诸葛亮之智高出司马懿一筹，使其神机妙算又一次大放光彩。
不过，蜀、魏两军相持不战的史实毕竟制约着罗贯中﹔特别是身为魏军主帅的司马懿，以后还有一系列重大斗争与功业等待着他﹙司马懿卒于２５１年﹚，罗贯中不可能像对潘璋、麋芳、秦朗等次要人物那样，虚构其被擒被杀的结局。因此，尽管罗贯中可以虚构一场惊心动魄的火烧上方谷，让诸葛亮在斗智中再一次取得胜利﹔却又不得不安排一番骤雨浇灭大火，让司马懿父子死里逃生，而让诸葛亮喟然长叹﹕“谋事在人，成事在天，不可强也﹗”这个“天”不是冥冥中的上帝，而是无情的历史。由此可见，无论历史演义的作者有多少想象的天才和虚构的自由，在基本史实面前都会感到难以任意发挥的无奈﹗
不管怎样，“火烧上方谷”这个虚构的情节大起大落，使读者时而紧张，时而兴奋，时而遗憾，情绪剧烈震荡，产生了很好的阅读效应。更重要的是，这一情节与后面悲壮动人的“秋风五丈原”形成强烈的对照，从而为完成诸葛亮这个才华盖世、“知其不可而为之”的悲剧英雄形象作了有力的铺垫，收到了很好的艺术效果。
