魏延，谋杀诸葛亮的军事接班人

历史概况：蜀汉征西大将军、前军师、凉州刺史。以部曲随刘备入蜀，数有战功，迁牙门将军。刘备为汉中王，欲以重将镇汉川，众论以为必是张飞，张飞亦以心自许，结果拔魏延为督汉中镇远将军、领汉中太守，全军尽惊。诸葛亮驻汉中，以魏延为督前部，领丞相司马、凉州刺史。魏延西入羌中破郭淮费曜于阳谿，迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯。魏延每随诸葛亮从征，辄欲请兵万人，与诸葛亮异道会于潼关，如韩信故事，但诸葛亮制而不许。魏延常谓诸葛亮为怯，叹恨己才用之不尽；与杨仪势成水火。诸葛亮病困，令魏延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发。魏延本无意北降魏而南还，但欲除杀杨仪等，冀时论必当以代诸葛亮。他们各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。魏延先至据南谷口，遣兵逆击杨仪等，王平喝斥，魏延军士众知曲在魏延，而不肯用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。杨仪遣马岱追斩之，夷三族。

　　下面两段文字，是发生在三国时代，蜀国大将魏延被杀的基本史料。而这两段史料貌似截然对立，当代史学家们大都认为陈寿的记述为真；鱼豢（《魏略》作者）的记述为假。也有极少数史学家认为陈寿的记述有矛盾。对陈寿记述怀疑最大的是史学家吕思勉先生。那么魏延事件的真相究竟如何？请大家跟随我的思路一步一步走下去。

【详细】

第一大：“烧绝阁道”和“槎山通道”

　　褒斜谷栈道是诸葛亮大军前线与后方联络的唯一通道，其它道路出口都在敌方境内，道即远，而且战争期间都有敌军巡逻把守（军事常识），通讯文书和人员辎重就靠这条道来往，诸葛亮岂能容忍自然和人为的破坏？　　　

第二大：“一日之中，羽檄交至”

　　魏延在杨仪大军未动时便立即率军先走，所过又“烧绝阁道”，杨仪的那几个送“羽檄”的公文使者是怎样越过烧毁的栈道和魏延部队，把杨仪的“羽檄”和魏延使者的“羽檄”在同一天送达朝廷的？　　　

第三大：不写发丧地的秘密

　　整个《三国志》没有诸葛亮死后发丧地点。陈寿不在《魏延传》里写，可在《诸葛亮传》等等里写呀？陈寿忘了？在前线“密不发丧”不是没忘吗？不重要？当然重要！　　　

第四大：“乃尔”、“乃尔”

　　《魏延传》说：“平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！’延士众知曲在延，莫为用命，军皆散”。对这段记述，一般人照本宣科，更有人拿它当作“魏延造反不得人心”的宝贵证据。　　

第五大：“令人追悔不可复及”

　　几乎所有历史学家和三国史爱好者们，都把杨仪的“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，……”当成无根据的牢骚怪话而不是真有其事。　　　

第六大：“性狭侵疑，为人自轻”

　　王平一向被时人（“平在北境，咸著名迹”《王平传》）和后人看好。陈寿在没有史实证据支持的情况下，怎么会给王平这样一个评价：“性狭侵疑，为人自轻，以此为损”？有何难言之隐？　　　

　　《魏略》曰：“诸葛亮病，谓延等云：……”。说明诸葛亮交权时魏延在场。而《魏延传》所说的魏延不在场，只是杨仪的檄文所编造和事后杨仪等人在朝廷的单方指认。由于诸葛亮是“秘不发丧”，“密持丧去”，所以只有极少数高级官员知道此事。魏延死后，杨仪等人的说法朝廷自然难以辨认。

　　有人认为魏延是先锋，在前线走不开。当时魏蜀双方几个月都未开战，诸葛亮送女人衣服给司马懿都不打，几个月来诸葛亮病了不止几天，哪一天都走不开？守寨又不是进攻，将军多呢，其他将军没人进攻时都守不住营寨？还是魏延每天要到司马懿那里露个脸？

　　魏延与诸葛亮之间的关系不解决，对于那些对二人关系有所误解的史学家和三国史爱好者们来说，你即使把魏延被谋杀案解析得无懈可击，他也不会服：不，不,不是这样的，诸葛亮与魏延关系不佳，决不会把军事继承权交给魏延；《魏略》是“敌国传闻之言，不得与本传争审”！好吧，我们就来瞧瞧，魏延与诸葛亮的关系有何“不佳”。

　　二人的主要矛盾在这里：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。”据此，有许多史学家认为这是诸葛亮不敢死后把军权交给魏延的主要依据，怕魏延莽撞行事。还有人认为，诸葛亮和魏延的关系极差，不仅在死后把军权交给了杨仪，而且要除掉魏延，以免他莽撞出击导致蜀军的毁灭。更有甚者以为，诸葛亮要魏延和杨仪火并，以为蒋琬姜维当权扫除障碍。

　　因魏延并无“睚眦报怨”（陈寿评法正）的品性，没有枉杀一人的记录，所以诸葛亮并未因魏延和杨仪吵嘴动刀而对魏延有实质性的不满。相反，经考验“使延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿，延大破淮等”后，认可魏延的军事才干（至于其政治交往能力不强，则有蒋琬分工弥补），申报朝廷给予魏延在军中除自己而外最高的权力“假节”、军中最高的官职“征西大将军”和当时蜀国授予文武官员最高的爵位“南郑侯”，这是挑选军事接班人的实质性作为。“冀时论必当以代亮”，虽是朝廷猜测魏延的想法，却也透露了当时舆论认为魏延是诸葛亮的接班人（由于秘而不宣，人们不知道政治接班人是蒋琬）。

　　在《三国志·董允传》里有一段裴注：“襄阳记曰……孙权尝大醉问（费）祎曰：‘杨仪、魏延，牧竖小人也。虽尝有鸣吠之益於时务，然既已任之，势不得轻，若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣。诸君愦愦，曾不知防虑於此，岂所谓贻厥孙谋乎？’祎愕然四顾视，不能即答。（董）恢目祎曰：‘可速言仪、延之不协起於私忿耳，而无黥、韩难御之心也。今方扫除强贼，混一区夏，功以才成，业由才广，若舍此不任，防其后患，是犹备有风波而逆废舟楫，非长计也。’权大笑乐。诸葛亮闻之，以为知言。”这一段记载杨仪、魏延的争吵不和，说明在当时非常“有名”，都传到他国去了。诸葛亮为什么不早制止呢？还是没有制止的能力？

　　魏延案最终被蜀国朝廷判为内讧：“征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走；斩延首”《三国志·后主传》，像人们现在按《魏延传》表面文字所理解的那样，朝廷后来认识到错误，已经替过去误认魏延谋反平反了。还有现今在汉中所发现的高规格古墓，有人认为是蜀国朝廷替魏延平反后建造的魏延墓。“不过一般人不了解历史，又受到罗贯中小说的影响，还误以为魏延是叛逆者”，现今的史学家基本上都是按这个论调认识魏延事件。

　　根据前文系统分析，我认为魏延是被谋杀的，不是内讧。所以我根本不同意上面这些说法。魏延被谋杀却最终被判为内讧，这是蜀国朝廷为达到某种政治目的而采取的掩饰、调和手段而不是真正的平反。前面是杨仪等人在制造冤案；后面是蜀国朝廷在制造真正的冤案！

　　陈寿本人，也是本文的重点。剖析受到客观环境制约的陈寿矛盾心理，从而理解《魏延传》的写作方法，进而更彻底明了魏延被谋杀一案真相并非仅仅为少数人所能掩盖，而是社会历史的必然。

　　“齐史三死，董狐直笔”，一向被史家看成治史原则、史家人品。我认为此说不够客观，缺少发展眼光。哦，闭着眼睛、捂着耳朵，不问主客观条件如何，有什么材料写什么史书？等你眼一睁，皇上来火了，叫人一棍把你敲死，你的史记就能流传下去了？或叫你家老二老三接着写，死完了，皇帝心就软了，就能流传千古了？这大概是原始皇帝：心软。后来的许多皇帝，你就是全国的史学家全跑去给他杀光了，不满意还是不满意，皇帝的劣迹、朝廷的劣迹还是不能写！社会在发展，皇帝也在“进步”啊。

　　这样一来，你的“三死”、“直笔”，除了让你的书被撕了烧了以外，什么也没有烙下，又对后世有何益处？面对客观有利不利条件，运用种种语言文字技巧，把历史的真相用各种表现手法正、反、侧面表现出来，这不好吗？非要瞪着眼睛直说皇上、朝廷的“隐私”，给皇上把屁股打烂了、书撕了，这才是好史家？书都撕了，没有著作，劣史家都评不到啊。

　　陈寿对于魏延事件使用“反证法”，过去有人看出来吗？我看好像有一个人看出来了，谁？比陈寿晚生约六十年的常璩。但各人的政治态度，思想方法不同，导致常璩对魏延事件的看法与陈寿大不相同。常璩在《华阳国志》中所写的魏延事件如下：

　　“秋八月，亮疾病，卒于军，……先是征西大将军魏延与长史杨仪素不和，亮既恃延勇猛，又惜仪筹划，不能偏有所废，常恨恨之，为作《甘戚论》。二子不感。延常举刃拟仪。仪涕泪交流。惟护军费祎和解中闲间，终亮之世，尽其器用。仪欲案亮成规，将丧引退，使延断后，姜维次之。延怒，举军先归南郑。各相表反。留府长史蒋琬、侍中董允保仪疑延。延逆欲击仪。仪遣平北将军马岱讨灭延。延自以武干，常求将数万别行，依韩信故事。亮不许。以亮为怯。及仪将退，使费祎造延。延曰：‘公虽亡，吾见在，当率众击贼。岂可以一人亡，废国家大事乎。’使祎报。仪不可。故欲讨仪。仪率诸军还成都。……初，亮密表后主，以‘仪性狷狭，若臣不幸，可以蒋琬代臣。’于是以琬为尚书令，总统国事。以仪为中军师，司马费祎为后军师。

　　……军师杨仪，自以年宦在琬前，虽同为参军、长史，己常征伐勤苦，更处琬下，怨望。书谓费祎曰：‘公亡际，吾当举众降魏，处世宁当落度如此耶？’祎表其言。废徙汉嘉。仪又上书激切，遂行仪重辟。”

专题撰稿：闻所欲闻
专题制作：逍遥生秦二少
专题时间：2010年2月22日