魏延案最终被蜀国朝廷判为内讧：“征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走；斩延首”《三国志·后主传》，像人们现在按《魏延传》表面文字所理解的那样，朝廷后来认识到错误，已经替过去误认魏延谋反平反了。还有现今在汉中所发现的高规格古墓，有人认为是蜀国朝廷替魏延平反后建造的魏延墓。“不过一般人不了解历史，又受到罗贯中小说的影响，还误以为魏延是叛逆者”，现今的史学家基本上都是按这个论调认识魏延事件。
根据前文系统分析，我认为魏延是被谋杀的，不是内讧。所以我根本不同意上面这些说法。魏延被谋杀却最终被判为内讧，这是蜀国朝廷为达到某种政治目的而采取的掩饰、调和手段而不是真正的平反。前面是杨仪等人在制造冤案；后面是蜀国朝廷在制造真正的冤案！
“要想人不知，除非己莫为”。随着时间的流去、杨仪这个谋杀魏延的主角不久死亡，魏延被谋杀的真相逐渐暴露出来。那些魏延的亲朋好友、那些被诬欲和魏延投敌而被打死的魏延兵将的家人、和大部分或被打伤或逃掉的前魏延军将士们（至少有四五千人），弄明情况后能服么？不到处传言，喊冤叫屈？连其家人、同情者，怎么着也得有上万张嘴在传言事实真相，要求平反的、要求抚恤的、要求惩办凶手的……。这不是只牵涉某个人、某家人的小范围的事，这么巨大规模的政治动态，朝廷能充耳不闻、不认真对待吗？
而即使朝廷最后彻底弄清了魏延被谋杀真相，要替魏延彻底平反也难上加难！因为当时朝廷也犯错误了：“一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，蒋、允咸保仪疑延”，“初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋”。即偏听偏信杨仪的奏章，又不到出事地点调查真相，就听杨仪、王平等人回来汇报各人的“平叛功劳”？能不出错：“魏延作乱，一战而败，平之功也。迁后典军、安汉将军，副车骑将军吴壹住汉中，又领汉中太守”？一个不是因“平叛功劳”，而是参与内讧的人，能这样猛升官职么？当然是按“魏延谋反”、“平叛有功”而论的。这与“延死问至，（蒋琬）乃旋”相契合，后主、蒋琬、董允就坐在朝廷听胜利者“表功”吧！
蒋琬、董允怎会在看到杨仪、魏延二人的羽檄后就全都拍胸脯保证杨仪是好人，怀疑魏延谋反呢？千里眼，还是顺风耳？隔着一千里路就看到、听到事情真相了？论到这里，常常有人说他们和杨仪都是一个派别的（甚至包括诸葛亮）。我不信：一伙的为避嫌，常常当面表现为不是一伙的，暗地里拉扯就是了，就那么笨，一点假都不会做，给人当面看出来是一伙的？而且蒋琬、董允的品行、行为逻辑也不合杨仪类同。总拿派别斗争方法抽象化分析人物关系，易于隔靴搔痒。当具体情况具体分析：这主要还是上了杨仪的当了。
大家看这一段：“魏略曰：诸葛亮病，……令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧”。诸葛亮的死只有极少数人知道，在诸葛亮身边发生的事，也只有魏延、杨仪那么几个人清楚。发丧后魏延被打死，“墙倒众人推”，那还不任由杨仪等人编故事？杨仪军事上不在行，编故事是“小菜一碟”。其实杨仪的羽檄早把故事编好了，以杨仪的才干，“不稽思虑，斯须便了”：
“秋，亮病困，密与长史杨仪，司马费祎，护军姜维等作身殁之后退军节度，令魏延断后，姜维次之；若延不从命，军便自发。亮适卒，密不发丧，仪令费祎等往揣延意指。延曰：‘丞相虽亡，吾自见在。府亲官署便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！’因与袆共作行留部分，令祎手书与已连名，告下诸将。袆绐延曰：‘当为君还解杨长史，长史文吏，稀更军事，必不违命也。’袆出门驰马而去，延寻悔，追之已不及矣。延遣人觇仪等，遂使欲案亮成规，诸营相次引军还。延大怒，搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道”，“仪等槎山通道，昼夜兼行，亦断延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等”。
这一大篇故事有“情节框架”、有“动作细节”、有“性格描画”、有“道理根据”，至今还“咸保”动人的“历史效果”。比如，杨仪先把责任揽到诸葛亮身上：“亮病困，密与长史杨仪，司马费祎，护军姜维等作身殁之后退军节度，令魏延断后，姜维次之；若延不从命，军便自发”；接着找人证明自己有权：“令祎往揣延意指”，再挪用魏延的嘴巴说： “……且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎”！一下子便给自己弄了个“疑似掌权”。就是什么实在证据也不要，官职大小无所谓、假节有无没关系、诸葛亮手令莫须有，仅用“故事法”层层递进，就使人以为他在掌权：诸葛亮、费祎、连魏延都说我掌权。爽啊，太有才！
大致写有这样“真实”故事作品的羽檄到了蒋琬、董允手里，文人喜看妙文章，哪有多少军事眼光细辨其理？再看魏延，一个军人，文章水平自然不能和杨仪比。在发丧地褒口仓促应战，恐怕二次信使还未发出就被杀了。当时连命都来不及保，又莫名其妙，哪有时间、证据写什么长篇细论、有理有据的羽檄？“一日之内，羽檄交至”，两文比对，一篇“生花妙笔”；一篇“理屈辞穷”！蒋琬、董允怎能不拍胸脯，替杨仪下保证书？“咸保”不打愣也。加上传闻魏延常常在汉中议事大堂上对杨仪舞刀弄枪的忿怒相；杨仪鼻涕眼泪的可怜相，当然不保舞刀弄枪的，而是保“可怜”的那一个，怜悯心人人共有。这里没有“派别斗争”什么事儿。
话说王平这人还真走“桃花官运”：在街亭不必做什么激烈动作就升官；这回杀杀自己人又猛升官，比杨仪要走运一千倍：“仪每从行，当其劳剧”、“仪既领军还，又诛讨延，…功勋至大”，却“无所统领，从容而已”。这太不“公平”，难怪杨仪“怨愤形于声色，叹咤之音发于五内”，后悔杀死魏延后“吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪”？咳，上了朝廷的当了！
这真是互相上当。朝廷既然也上了杨仪等人的当，又怎能“自打耳光”、“自揭疮疤”，先给人立功升官，又叫人坐牢？那得有多少官、兵、将们被指坐牢、充军啊？官场、军队、社会大动乱，这可不是闹着玩的。因此，面对大量不服的人，朝廷为了脸面与社会稳定，少许留些个罪名在魏延身上，给他弄个“内讧分子”头衔，好好“平反”一下：朝廷认为“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛”（这不是陈寿本人的判断）。
然后再把魏延谋反的结论改一改：“征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走；斩延首”《后主传》。然后“墙倒众人推”，把罪过推到死人杨仪身上以平民愤：你们大家看，“仪至徙所，复上书诽谤，辞指激切，遂下郡收仪。仪自杀”《杨仪传》，朝廷不是早就把杨仪干掉了吗？再拿几个钱出来，把那些“叫得凶”的“抚恤抚恤”，这样矛盾就缓和多了。这事也就磕磕巴巴、“皆大欢喜”地糖过去了。
之后朝廷再把魏延案件有关资料该留的留、该扔的扔、能改的改，“糊光抹平”。弄得陈寿在蜀国官方资料里找不到多少真相，于是“叹咤之音发于五内”：“又国不置史，注记无（史）官，是以行事多遗（当然并不仅指魏延事件一件事）”《后主传》。我也只好凭事理逻辑推理蜀国后来对魏延案件的“平反”情况，拿不出更多的史料了。
对于魏延被杨仪等人谋杀的案件，直到对朝廷判案处理的剖析，就此洋洋洒洒地结束了。但即使有人认可此事为真，仍然有个大问号：你不是推论陈寿完全清楚魏延案件的来龙去脉吗？，为什么他这么隐晦地、自相矛盾地写此案？有什么主观苦衷和客观制约因素，致使他在《三国志》里制造魏延案件的文字“迷宫”？为什么鱼豢的《魏略》所说不是假语村言，能够找到魏延案件的真相？
