对于理想，要做分析
《瞭望东方周刊》：不管怎么说，人们在诸葛亮身上，是寄托了理想的。这一点应该不可否认吧？
易中天：当然不可否认。就连诸葛亮自己，也是理想主义者。这是他值得敬重、受到推崇的一个重要原因。这个原因，也不能否定。否定了理想，那我们肯定什么呢？蝇营狗苟、鼠目寸光、见风使舵、唯利是图吗？但是，对于理想，要做分析。也不能因为一个人有理想，就说他什么都对。
《瞭望东方周刊》：能不能举例说明？比如诸葛亮的北伐，对，还是不对？
易中天：说到诸葛亮的北伐，我想请大家注意一个事实，那就是刘备死后，曹魏从来没有主动进攻过蜀汉。这就有了一个问题：诸葛亮为什么要主动挑衅？《出师表》的说法，是“天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也”。这当然是实话。但曹魏并未进攻，吴蜀又已修好，请问威胁从何而来，益州又何以“疲弊”？结论也只有一个，就是内部出了问题。
《瞭望东方周刊》：当时的蜀国，有问题吗？
易中天：问题大了。我们必须知道，刘备和诸葛亮建立的蜀汉政权，是一个“鸡尾酒结构”。上层，是“荆州集团”，即“刘备亲信”；中层，是“东州集团”，即“刘璋旧部”；下层，是“益州集团”，即“本土士族”。这样一个结构，肯定是要闹矛盾的。就算诸葛亮自己道德高尚，执法公平，也不能从根本上解决问题。在这种情况下，诸葛亮的北伐其实打的是国内战争。因为只有让国家处于紧急动员状态，才能镇压国内的反抗势力。他不断北伐，政治口号是中兴汉室。但更现实的考虑，是解决国内问题。
《瞭望东方周刊》：应该怎样评价诸葛亮的北伐呢？
易中天：实事求是，一分为二，该肯定的肯定，该批评的批评，我在《品三国（下）》有详细的分析。这里只说一点，就是评价历史人物和历史事件，不能跟着那些酸腐小文人起哄，说什么诸葛亮是为政治理想而献身。作为个人，他可以坚持自己的理想。但作为政治家，他不能因此绑架一个国家的人民。当时蜀国人民负担极其沉重，九十四万人供养十万两千军士，四万官吏，怎么负担得起？这恐怕不是“执政为民”吧？
![[转载] 曹魏五都考论](https://www.cne3online.com/topics/upfiles/2017/2017629505881714.jpg)
