《三国》是一个悲剧，《三国》的故事百分之九十九的讲述的都是爷们儿的故事，一个人最大的悲哀莫过于生前蒙冤，死后千秋挨骂了。蜀汉名将魏延就是这样的一个可悲的爷们儿，魏延的死离现在已经有1700多年了，今天我们只有通过历史书籍来洞其中悉一二。
其一，魏延并没有背叛蜀汉，从魏延加入刘备阵营后看，他忠于蜀汉，作战勇敢，战功很大，从无背叛的意思。魏延“谋略出众”、“善养士卒，勇猛过人”，他跟从刘备和诸葛亮20多年来，他开拓疆土，身经百战，“数有战功”。很受刘备的器重。公元219年，刘备为汉中王，力排众议，识别英才，破格提拔魏延为镇远将军、领汉中太守，把汉中的军政大权叫给了他。他的这一决定令“一军尽惊”，刘备当着众人的面问魏延该怎么做，魏延答”若曹操举天下来而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”魏延并不是空口说大话的人，他对汉中的防守作了很大的贡献。他采用儒家《周易》所谓的“重门”的方法，在汉中周围以土木建“土围子”，“皆实兵诸围以御外敌，敌若来，使不地入”。221年，魏延为镇北将军；223年，魏延为都亭侯。227年，魏延被任命为督前部，领丞相司马、凉洲刺吏；230年，魏延为前军师征西大将军。
由于魏延20多年来“临难受命，折冲外御，镇保国境”的英雄业绩，所以平时大家都认为诸葛亮后，必定是魏延代替诸葛亮成主持军政大事。这样一个为国出生入死的功臣宿将，说他背叛蜀汉，怎能令人信服？
魏延是第一任汉中太守，多次单独领兵作战，如果想背叛，时机不是很多吗？后来魏延还单独带兵打败曹魏大将郭淮，如果他要投降曹魏，真是易如反掌。历史记载他御敌有方、设制得法，英勇善战。他的一生也没有流露出反叛的意向，更没有任何的举动。
诸葛亮驾鹤西游的时候，魏延如果想背叛，绝对是易如反掌。从魏延的行动来看，其并没有叛逆的行为。在诸葛亮死后，秘不发丧的时候，杨仪请费祎前往打探魏延的意思的时候魏延还说：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”可惜，他的这些话语却被认为是狂妄自大，他自告奋勇愿意承担重任亲自带兵伐魏，又被认为是叛逆。如果他真的有叛逆的心，那么在断后期间为什么不调头投魏，却抢先南归呢？他率领军队南归的目的无非是：1，想制止杨仪违反他的意见的错误行为；2，想在蜀汉内部澄清是非，辩明黑白。假若魏延果真是杨仪他们诬陷的那样有叛逆之心，为什么还叫魏延率军断后呢？那不是给魏延一个投魏的好机会吗？所以杨仪等说魏延“叛逆”是自相矛盾，不能自圆其说。
翻阅《魏延传》和《魏略》这两部书，其中记载，魏延被杀的原因虽然有较大的差别，但是并没有说魏延是因为“叛逆”而被杀的。陈寿在《魏延传》中评论“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，翼时论比当代亮。本指如此，不便背叛。”按照这种说法，魏延原本无意投降曹魏，他之所以抢先烧绝阁道，意在制止杨仪南归，除掉一向和他不和的杨仪，由他来代替诸葛亮主持蜀汉的军政大事罢了。这最多只可以说魏延要报私仇，有权欲，但不可以说他背叛蜀汉。《魏略》记载的是“亮长吏杨仪素与延不和，见延摄行军事惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军还，追而杀之。”按照这种说法，魏延是为了顾全大局，是被追杀的。《杨仪传》有这样的记载“仪既领军还，又诛讨延，自以为功勋至大，宜当代亮秉政”。谁知诸葛亮对他早有提防，认为他“平生密指，以仪性狷狭”不可以当重任，而“意在蒋琬，琬遂为尚书令、益州剌史。仪至，拜为中军师”。杨仪对此很是不满，“于是怨愤形于声色，叹咤之音发于五内”，还赤裸裸的对费祎说“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”可见魏延叛逆是虚，杨仪心怀反叛是实了。
其二魏延并没有背叛，可为什么被冤杀呢？从魏延本人看，他是一个优点与缺点同样突出的人。他“性矜高”，所以“当时皆避下之”。他还“谋略出众”，居然常常提出和诸葛亮不相一致的意见来，当诸葛亮制而不许，没有采纳他的意见的时候，他又“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”。这样他就不仅得不到位高权重、一生谨慎的诸葛亮的信任和重用，而且还让诸葛亮对他产生了很深的成见；由于他的“性矜高”，他往往是锋芒必露，让上下都对他“皆避下之”，内心里对他的性高慢世的行为很气愤，且与杨仪的关系很僵。从而在诸葛亮死后，杨仪掌领大权时，被诬陷背叛而惨遭杀身。
从诸葛亮对魏延这样一个有胆识、具有雄才大略，但又有棱角，存在明显缺点的开拓型人才的态度来看，诸葛亮不是用全面的观点来对待魏延，更不是大胆使用，着力培养，使他发挥长处，克服短处，让魏延成为蜀汉的一个重心人物；而是求全责备，不信任和重用，从而扼杀了这一英才。
诸葛亮对魏延，一是“拒”。对魏延的建议，诸葛亮几乎是一概拒之门外，不加采纳。公元227年，诸葛亮在汉中召开军事会议商量怎样北伐，魏延提出分兵奇袭长安，被诸葛亮拒绝。魏延很不服，以至于“每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事”，结果诸葛亮总是“制而不许”。这样以来，由于意见的分歧而造成了他们之间的矛盾。一方面，魏延认为“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”；另一方面，诸葛亮对魏延的散布怨言当然感到不满，从而加深了对魏延的成见。
诸葛亮对魏延二是“弃”，对魏延采取弃而不用的态度，一出祁山就是明显的例子。
诸葛亮对魏延三是“疑”，诸葛亮对魏延心存疑虑，总觉得魏延不听话，不顺手，难驾御，疑心其久后谋反。因而对魏延总是用而不信、用而不重。对于魏延和杨仪的矛盾，也是“深惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废”而采取了调和的态度，没有从根本上解决，从而留下了后患。甚至他在听到了吴孙权挑拨地污蔑魏延“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”之后，还以为“知音”。这就势必在蜀汉上下造成要警惕魏延在诸葛亮后可能“谋反”的局面。
诸葛亮对魏延四是“防”，乃至设法除掉。诸葛亮把魏延看成是蜀汉的异己力量，对魏延采取了防范其谋反乃至设法除掉的态度。诸葛亮在病危时，抛开魏延，“密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军使自发”的部署。这种部署，势必引起魏延的不满，“且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”结果是激化了魏延与杨仪的矛盾，魏延被杀，这不是假杨仪之手取魏延之头吗？用心何其苦。
从杀魏延的罪魁祸首杨仪看。杨仪为人狭隘，他与魏延有势不两立的矛盾。在诸葛亮病危的时候，他骗取了诸葛亮的信任，谋取了军政大权，成了诸葛亮死后的实际统兵大帅。但他怕魏延害自己，派费前往探测魏延的意思，当他得知魏延有北伐的念头而不甘心断后时，就马上污蔑魏延背叛。魏延为了不让杨仪退兵，抢先南归，烧绝阁道。“延、仪各相表叛逆，一日之中，羽邀交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延”。就这样，在后主问侍中董允、留府长史蒋琬时，侍中董允、留府长史蒋琬虽然不知道真相，但基于平日魏延孤高傲视的气愤，加上魏延和诸葛亮的“不协不和”，在蜀汉官员造成的坏印象，在这是非难分、真假难辩的重要关头，都保杨仪而认为魏延背叛。所以，魏延本身的缺点，被夸大、误解、利用是他被杀的一个重要的原因；诸葛亮对他的错误态度更是一个重要的因素；杨仪利用手中的权力，公报私仇，更是阴谋杀害魏延的祸首。
其三，魏延被冤杀的历史教训是十分深刻的，人无完人。像诸葛亮那样杰出的人物，尽管以善于用人而著称，对魏延这种开拓型人才问题上也是犯了求全责备、过分看重对方的缺点的错误。他的这种态度，很不利于多种多样的人才，尤其是开拓型人才的培养和造就，有不利于爱惜人才，保护人才，致使魏延被杀。对蜀汉来说是自毁长城，对诸葛亮来说是一个很明显的过失，还深深的影响了蜀汉的人才组成。
一个人对于自己的缺点、弱点，尤其是特别明显、突出的缺点或弱点，一定要下决心克服它。只有这样才能够担当历史的重任，不然任其发展下去，于国于己都是十分不利的。
