前言
固然猜测事件背后极富联想，但是仔细详验事件本身经过始末，更能认清来龙去脉。蜀汉自刘备崩殂后，孔明与李严彼此互动微妙，但仍能从迷团中抽丝剥茧，彻底详理头绪。
一、主从关系
对于孔明于李严两人的主从关系，可依三一律穷举如下：
（一）孔明为李严上司领导。
（二）孔明与李严平起平坐。
（三）孔明隶属李严节制管理。
实际上两人之间的关系，在前面三种可能的范围，只有其中之一可以成立，另外二个假设则为否定。光是两人之间关系，常令人混淆不清，因此才会有「争权夺利」、「派系斗争」、「权臣专制」及「违反刘备遗嘱」等各种臆度猜测出现，错把同僚平等（孔明与李严并受托孤）、争权夺利（孔明向长官斗争）及领导指挥（李严统内外军事，对孔明以上管下）等情况三者并立，误解两人之间的又上又下的伦理，故产生各种矛盾层出不穷，以下就史料仔细探讨两人的关系。
最简单的相校索情，直接分辨官位及职称，时间以刘备托孤及刘禅嗣位前后为基础，列表如下：
|─────────────|
| 孔明 李严 |
|─────────────|
|中央 丞相 光禄勋 |
| 司隶校尉 中都护 |
| 录尚书事 尚书令 |
|地方 益州牧 无 |
|─────────────|
１．三公与九卿
首先蜀承汉制，因此政治制度延续两汉官制，中枢机要为三公九卿，其中丞相本为三公之一，但是光禄勋却为九卿之一，掌管宿卫宫殿门户（也就是现在流行语「卫队长」职位之一），甚至于光禄勋还掌管吊唁、监护丧事等杂七琐八之事。三公与九卿孰为高低，直接一目了然。再说孔明的丞相之职，始于章武元年，即刘备称帝时，任职年资长久。再说李严在刘备称帝时并不为光禄勋，当时的光禄勋为黄权，李严那个时候还在犍为郡当太守，正与盗贼博斗，后来刘备东征后，临终于白帝城时，李严始成为光禄勋，就任时间较晚。因此孔明所当的丞相，并非夺自前任丞相，或是铲除异己、踏过旧任的鲜血，因而得拜丞相。
是以孔明高居三公，然而李严挤身九卿。
２．司隶校尉与中都护
再来是司隶校尉，西汉时原为督察三辅、三河及弘农等七郡，刺举无须回避，可不论贵践径行劾奏。另外都护起源于边将守疆，开始于汉宣帝神爵二年，西汉一共出现一十八位都护，皆为西域沙场骁勇；另外东汉时诛杀郅支单于的甘延寿，官职即为西域都护，那位声名大噪的助手，不过为身居副校尉的陈汤，反而终身从未当过都护，而且还因擅杀矫兵被下狱囚禁问罪，可见边将注定要听命中央，即使御史大夫都能弹劾边将。因此都护本为两汉边将职称，处理地方军事，受中央节制。汉制军事大权，以中央层面，在三公有太尉、大司马或大将军，在九卿则有卫尉（掌南军）、光禄勋（掌侍卫），若论京兵的话，还有中尉（掌北军）、校尉（掌城门屯兵）。至于地方郡兵，则由郡尉或太守，此为承平时代两汉战事，除了战争时才由临时性的将军领兵。因此李严的中都护，按汉制没有军事大权，反而是司隶校尉始有监察之权，所以连曹操要亲领司隶校尉以控制百官，掌握生杀大权。
孔明以司隶校尉而监察京畿百官，李严的中都护却非汉朝编制内最高武官，反受节制。
３．录尚书事与尚书令
其实光从录尚书事与尚书令之间，就可认定彼此从属高低。尚书令本为九卿之一的属官，掌管皇帝收发公文书函，《后汉书》将太常、光禄勋、卫尉、太仆、廷尉、大鸿胪、宗正、大司农及少府定为九卿。其中少府组织所属又有卿、太医令、药丞、方丞、太官令、守宫令、上林苑令、侍中、中常侍、黄门侍郎、小黄门、黄门令、中黄门、掖庭令、永巷令、御府令、祠祀令、钩盾令、中藏府令、内者令、尚方令、尚书令、符节令、御史中丞、治书侍御史、侍御史及兰台令史。尚书令只是在少府之内其中一名掌管文书的官吏，但是「录尚书事」则为加衔，也就是超越尚书台，总领台阁诸事。再看两汉三国掌权大臣屡屡多兼录尚书事，而少任尚书令，《通典》即评价录尚书事为「公卿权重者为之，职无不总。」具有对百官生杀予夺的权利。当曹操拥有录尚书事时，荀彧虽为尚书令，又岂能因此节制曹操？光从此点，便可得知「尚书令」受到「录尚书事」所指挥。
以孔明身兼录尚书事，李严不过为尚书令，更显出两人直隶从属关系。
－
先小结三项来看二人主从高低：孔明以三公尊贵，李严名列九卿之一，论阶级关系，孔明凌驾李严；孔明以司隶校隶监察百官，李严不过为中都护之杂号武官，在监督方面，孔明可随时纠举李严；孔明身兼录尚书事，李严却为尚书令，以上下伦理，孔明直辖李严。光是本项比较，立分两人高低，何况多达三项比较，孔明项项皆优于李严。
４．州牧与刺史
当然汉末三国地方权重，州牧刺史更具影响，就地方职称而言，孔明以领益州牧，已为地方大员。至于李严则未领州牧刺史，再从李严欲「求以五郡为巴州刺史」，表示李严现况不为刺史，所以欲割五郡割据自立，但是孔明对此要求没有点头答应，所以李严从未成为巴州刺史。州郡本有大小之分，益州与巴州之州牧亦可分高低，但是孔明与李严相比更简单，因此从地位论起，身居州牧的孔明，与不为刺史的李严，就拥有地方大权而言，差别就在「有」与「没有」的分别。
地方统治上，孔明为益州牧，李严却不为州牧或刺史，李严比孔明更无掌权影响力。
二、刘备遗嘱托孤
再来讨论孔明与李严并受遗诏辅主，或许会有两人平起平坐的同侪之疑，其实不然。
１．地理遥远造成失职
因为《三国志．蜀书．先主传》：「先主病笃，托孤于丞相亮，尚书令李严为副。」正史白纸黑字已定正副，史料简单明了，刘备托孤二大辅臣：孔明为正，李严为副，来源有根有据。而且不必再假设、猜想、盘算可能、说不定或也许两人不分正副等没有根据的话，除非否定此段正史记载，或是装作忽略不识此段文字。相反地，若能找出叙述孔明与李严地位平等的记载，便能支持两人地位相同的假设。刘备吩咐孔明与李严托孤没错，但是封官给职却完全不同，从前面官位高低比较，马上立见真章，就算两人接受同官同职，也可分出高低，即使东吴所设的左右丞相，左右亦分尊卑，实际上李严位不及丞相，与孔明相比，不但不能称之官位相同，甚至于反受其节制。
虽然李严身为托孤大臣，但是却必须镇守边疆荒远，对于后主刘禅却无直接影响，从难以接近皇帝而言，李严更空有托孤虚名，并无照顾刘禅实情，严格地说，李严对刘备托孤遗嘱失职。在永安镇守防吴，充其量只有保卫国土，间接卫戌首都，消极地防范外敌；但是中央若有叛变、民乱或争位等，边将难以驰赴宫殿而清君侧。再说主少国疑、大臣未附，中枢极需富有威望之人镇守奠基，这不是边将所能置身度外，而能相隔千里之遥而大加干涉。
而且李严远在永安，距离成都非常遥远，这点对李严坚守岗位的职责产生非常大的打击。首先，光禄勋本应领兵保护宫廷安全，一但李严无缘兵巡皇宫，只能驻留边境的话，实质上不可能尽职护卫皇帝。其次，尚书台为处理皇帝奏章等文书，若是尚书令人不在皇宫附近，所有文献、函令及奏章更不可能经过远在天边的李严，因此李严的尚书令更无法实地掌握尚书台各项事务。最后，都护原为边将，已无法影响中央，若把中都护看成类似于中护军的将领，除了功能已与光禄勋重迭，而且针对一个驻留边境的边将而言，中护军亦无法戌守皇帝周围。因此李严的光禄勋、尚书令及中都护都无法发挥应有的任务，全拜留守永安之赐，李严身兼此三官职，却为名存实亡。
地理位置上，李严位处边陲，早已注定无法参与中央。孔明决策于核心枢要，正好高举中央堂堂之旗。中央与地方相比，李严对孔明难望项背。
２．「统内外军事」之疑虑
或许刘备遗嘱李严「统内外军事」一句话，曾让人误解为李严应为蜀汉军事首脑，但详情值得研究。
兵权统御视其官职，掌权不凭空话形容词，历史还曾经发生名号称为「宇宙大将军，都督六合诸军事」的名将，但是实际上此人不过为地方边土上，领有小支部队的小将领。不管再改名号叫头目、酋长，或换头衔叫校尉、将军，领兵效果一样，就算再改名目称为元帅、天王，实质上就是一小群人被一个人所领导。李严的「统内外军事」，就统治效力来说：内不达成都孔明，外不统汉中魏延，从常年驻留永安而言，只限于永安一地，不管李严换成其它响亮名称，实质上就是一名永安边将，可见李严的「统内外军事」，虚名胜于实质。
刘备并没有留下「军政分离」的指示（请举证），也没有规定李严一定要制衡孔明（请举证），甚至于没有授权李严掌握全国兵权（请举证）。至少从现今史料查无实据，不管从官职或军衔，李严各项事迹皆无干政的可能，从年轻时历经郡吏及边境讨贼，到驻守永安为止，中间缺席北讨汉中及东征孙权，李严在刘备用兵重用都未必谈上，当然更无插手政治的必要性。纵然被赋与惊人的名号，但是实际上李严不过一个常年在外，驻守边境的武将。
南蛮叛变时，李严无法镇压，最后还是得让孔明以丞相文职领兵南征；几度大规模用兵北伐，李严不曾将兵作战，倒是因为参与运粮时，发生造假欺骗等弊案而被贬成平民。李严无法南征北伐，又怎能称之「统内外军事」之军事首脑呢？从无权用兵及不能出师，就是李严毫无实权的最大证明，可见刘备临终安排，已经准备让何人掌握军事大权，何人不能掌握军事大权，清楚地呼之欲出。李严受命之三项官职，皆不如孔明所得之三项官职，因此孔明不必额外动手，即拥有主宰领导李严之权，但是李严也无法以刘备遗命而掌握兵权，从南征北伐之无力主事，可惜李严枉费「统内外军事」之虚名，如果李严真的以军事用兵闻名的话，为何李严不能参与刘备或孔明时代的重大战役呢？
空有其名而毫无实权，边将李严无法向中央孔明分庭抗礼。
三、领导与夺权
若要说「夺权」，顾名思义就是侵褫原本属于别人的权力。
最有利的夺权是由下向上，其次为由同辈相争，最后是由上向下。孔明毋须向李严夺权，因为长官不须向下属夺权始能掌权，而且光凭丞相之尊即已足够统御麾下，对虚名无实的边将李严，孔明不必向李严夺权就能以丞相之名直接指挥领导，所以不存在夺权行为。
三公不必向九卿夺权，录尚书事更是尚书令的直属领导，李严没有立场被夺权，光是按名目官职，就应该李严听命孔明。李严唯一能向孔明可资争取的一点，只有二人并为托孤辅臣，甫始认为平起平坐，可惜刘备遗嘱已定二人正副，实质上李严又驻留边境，李严一点都没作到托孤，无法藉此登天。
再来检视背景出身，李严原为刘表属下，后来转投刘璋手下，建安十八年，刘备举兵来袭，益州牧刘璋任命李严为护军，本意在绵竹率军抵抗刘备，不过李严毫无战意，立刻举军投降刘备。也就是阵前叛降的汉奸，见风转舵毫无忠诚可言。李严一人事三主，叛将出身的背景，凭什么可坐享其成，等着接收刘备集团呢？孔明还可说是献《隆中对》以立国策、联盟孙权共抗曹操、率张飞与赵云参与收川战事及内政治国之本领等可资参考。李严打算以何德何能接收益州及汉中呢？临阵背叛的本事吗？卖主求荣的不忠吗？李严虽有平定地方盗贼（是否官逼民反无从查考）的用兵，可惜没有机会见识大规模阵仗，亦未立下重大汗马功劳：刘备向曹操争夺汉中时，忘了重用李严前锋；刘备举国东征孙权时，不记得率领李严参战。如果李严真以用兵见长，为何刘备如此提防李严，是不放心重用叛将吗？
辅佐孤儿及兴国大业，当然要托咐可靠信任之人，忠诚度及识人善恶，稍有差池，便是断送家承国业。孙策之托孤张昭，江东因之继承；魏明帝之托孤司马懿，中原却失江山。万一所托非人，寡妇孤子难保性命，李严的忠诚度如何，端视叛主求荣的过去，可知李严的忠诚度在刘备心目中值得考虑。
刘备如果真有均权制衡的构想，就该平衡权利分配。比方刘备赋给孔明中央治权，不妨加重李严兵权；若欲加重李严地方大权，就更该封李严领巴州牧或是益州牧等；或者孔明称丞相，李严则可拜大司马；不然让李严录尚书事，而反让孔明为尚书令；甚至于让孔明与李严共领丞相，或是各自开府治事。总之有太多的组合可以让两人均权，但是事实却为孔明为尊而李严为次的排列：孔明当三公的丞相，李严就当九卿的光禄勋；孔明录尚书事，李严就当直属麾下尚书令；孔明人在首都护主，李严就在荒郊守土；后来孔明身为益州牧，李严却求当巴州刺史而不得。
光从主从的排列，就可得知两人尊卑安排，系以孔明为正，而以李严为副。上下关系既然已定，后人臆度所谓两人互相牵制及均权制衡的安置，并无法执行。
结论：
绘声绘影于孔明斗争李严，烛影斧声强调荆州派系矛盾，三人成虎描述孔明夺权阴谋，彷佛误会李严为孔明上司，曲解刘备重用李严胜于孔明。然而仔细分析孔明与李严官职高低，娓娓道来彼此的主从关系，再从刘备临终遗嘱的安排，李严实在没有立场为蜀汉「兴灭国」及「继绝世」。正值外有魏吴觊觎，内无安定平静，特别是刘备安排孔明以文人政府治国，而不以边将李严以军阀干政，更显出稳定压倒动乱的重要性，比起东吴二宫之争互相残杀，或者魏室兵祸叛变不绝，蜀汉显然因刘备所托对人，使得国运更为平和而欣欣向荣。
或云孔明向李严争权夺利，但是实情从孔明领导李严而言，两人之间的政争冲突应为相反：从史实上孔明命令李严离开永安、率兵前往汉中，以及孔明调动李严运粮、从防守改为督运，从孔明上表罢黜李严、废为平民，这些史实皆可证明孔明领导李严；再从李严向孔明劝受九锡、以进爵称王，及李严向孔明要求割五郡、而为巴州刺史，甚至于运粮未继而欺君谎报军情、以诬告孔明，这些事实却显示出李严向孔明争权之野望。或曰孔明向李严夺权，但从以上六件史实，却反变为李严向孔明争权。
与其猜测此六件史实是否背后隐藏何种阴谋，或者政治斗争与矛盾冲突等事，不如直接检视六件史实的经过意义，更能清楚知悉实际。就拿孔明命令李严离开永安、率兵前往汉中之事，有人猜李严欲向孔明展示军威，有人认为李严显露率军自由行走，有人推测李严不甘受限永安而欲伸展手脚，甚至有人以为李严欲发动兵谏或政变等，只是未能成功因故不发之类。但是此事分明是李严受到孔明调度移防，从永安驻地行军前往汉中，是不是属下受到长官指挥，或者有无李严强烈抗议而孔明置之不理，总之孔明下达命令，李严乖乖听话，至于刘备遗命李严镇守永安等就不必多提，因应孔明要求，刘备所下的指示亦可变更，李严不容置喙。猜测背后代表的飞鸿雪泥，与查察表面上之实质经过，两者差别所在，正是为何孔明与李严之关系变得复杂多变的主因。毕竟幻想无限，恁意天马行空；然而史料有限，难以造假离题。
也许有人偏好从李严向孔明争权失败，注意两人矛盾所在；但是亦有人喜欢洞悉孔明治国处政，强调官职区分及史实经过。
