一、前言
除非史料本身有明显错误，否则不应随便怀疑真实，在未确定其为虚假之前，只能先相信其为正确。
赤壁之战有无火烧船事件，颇具争议，火烧船由谁所烧，争议亦不惶多让。由于史料各说各话，著名的赤壁火烧船存在疑问，至少有三种说法：分别是曹操烧船（依《吴主传》）、刘备烧船（以《山阳公载记》）、周瑜烧船（从《周瑜传》）及刘备与孙权共同烧船（见《先主传》）──究竟为谁所烧，莫衷一是。
就事实的细节分析，深究还原其代表之意义。以下就火烧船事件的描述，勾勒出赤壁的地理位置。
二、疑义相与析
（一）起火点：江中与岸边
船在江心，焚毁悉皆披水；船停岸边，延烧波及陆岸。
从《周瑜传》描述，黄盖打算焚烧的北军舰队，其状况为“船舰首尾相接”，这表示北军的舰船排列为紧接密集。最值得注意的是何处被烧的问题：首先为战斗或备战，北军舰队会在战斗或行军之“行进间”采用互连串联而前进吗？《三国演义》的连环计虽不足为信，有无可能为北军舰队在“停止时”遭遇突袭呢？与其说是在行进间运动状态被烧，不如说是在停泊静止靠岸，全体舰船在固定不动时遭袭被烧，更有可能。其次为舰船队型，停泊时船舰可以首尾相接，甚至于并排舷侧都很常见，即使是现代化海军，出港散开作战，入港密集泊船，司空见惯。但是当今无论车辆或人群，行进间却极少“首尾相接”，理由为怕擦撞及便于行动，除非是停车或坐下时，才有紧密排列。
且被烧的时间发生在北军“引次江北”之后，再从“悉延烧岸上营落”两件事合并判断，北军舰队应是在是在岸边停泊时被突袭，宛如日本军队偷袭珍珠港，美军舰船在港内也是“船舰首尾相接”，这才是所谓“连环计”的真缔。船与船的排列除了“首尾相接”外还有“腹侧相连”，并不在专指“战斗或行军”时，防止船员晕昡或稳定起伏，而是大多皆处于“停泊休息”时，固定舰船不使飘移或者以利上岸补给粮秣蔬果等，甚至会使用石锚、木爪等入水定船，或者抛投连结缆绳系于岸边等，此理古今皆然。
长江也不是什么小河流，江心离岸边仍有相当距离，若说舰船在长江中央被火所烧，除非还能逆流西向，始能将火苗带至岸边营寨。因此与其考虑北军舰队在长中投碇安锚，或者北军舰队是否真采“连环船”航行，皆有失对火烧船连殃及陆地营寨之考虑，这代表：江心焚船，烈焰大作，火走江面，西烧陆营。
无论如何，不管火起江心或火烧泊船，一但发生火烧赤壁时，火烧船之盛焰，一定得接近岸边，始能延烧营寨。
（二）被烧主体：主力舰队或余船
赤壁之战关键，主使“烧船破势”的一方应为周瑜。
曹操“烧其余船引退”，意指自烧“余船”，也就是曹操所烧之船为剩余之船，至于之前是应“另有别人”烧船，只有在破势大烧“主力舰队”后，才会剩下“余船”。另外史料言及“船舰为（刘）备所烧”则存在三种可能：
一是刘备带领自杀式火烧船前扑北军舰队，故得烧船破势，即黄盖与刘备同行；
二为刘备烧“余船”，那么则主使烧船破势不会是刘备；
三则名为孙权与刘备联军，周瑜及黄盖之身分只是孙权属下，即使周瑜与黄盖烧船，也只言其上级领导（刘备与孙权同级），而在孙权未参战而刘备亲征，即以刘备烧船泛称之（包括周瑜）。
若各种烧船硬要交集自圆其说的话，周瑜（或与刘备）先在水面烧船，然后曹操见大势已去，在岸边（或回巴丘）自烧余船（或者刘备再加上来焚烧曹操没烧完的船），但这只是联集推想。
《英雄记》明言曹操“无船”，亦不提另有舸舰，又仅云“烧箄”而不提烧船，且“以炬火烧箄”的规模太小，与黄盖“豫备走舸，各系大船后”来焚烧北军蒙冲斗舰不符。试想，北军若只是临时搭建的竹箄，周瑜大费周章使用走舸不惜“实以薪草，膏油灌其中，裹以帷幕。”用以自杀式的相撞，以火烧大船硬撞小竹细筏，似乎有点大耍牛刀而砍杀小鸡。
考虑地理位置：曹操本人亲出江陵，沿长江遭遇火烧船；另外襄樊南下，也算曹操军，经汉水遭遇火烧船。两种来源不同，一从长江、一由汉水，但是曹操只有一个，曹操所在即为主力，是以江陵出发为主力，故不采《英雄记》所言襄樊出兵为曹操主力。
若说主力舰队可以被烧，另外余船也可以被烧，两者可以并存，这不矛盾。
